פסק-דין בתיק ת"ק 1183-07-11

בכתב התביעה המקורי, נטען כי בתאריך 22.4.11, בעת שהתובע נהג ברכבו ברח' טשרניחובסקי שבחיפה, פגע בו בחלקו האחורי, מימין, רכבה של הנתבעת 1, הנהוג על ידי מי שהציג עצמו כאייל פרידמן.

הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה וזה הוגש על ידי אייל פרידמן, מי שנהג ברכב.

ביום 14.12.11, הגיש מר פרידמן בקשה לביהמ"ש הימנה עולה כי הינו אביה של הנתבעת וכי הינו מבקש דחיה של מועד הדיון שהיה קבוע ליום 18.12.11.

בקשתו נדחתה.

ביום 18.12.11, הוא המועד לשמיעת ההוכחות, לא התייצבה כלל הנתבעת בביהמ"ש.

אף אייל פרידמן לא התייצב.

התובע עתר לתקן את כתב תביעתו על ידי הוספת נתבע נוסף, הוא אייל פרידמן, שפרטיו בעת הגשת התביעה לא היו ידועים לו, ובקשתו נענתה בחיוב.

בכתב הגנתו, טען הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") כי כלל לא פגע ברכב התובע וכי התובע עצרו על אם הדרך וטענן בפניו כי פגע ברכבו וגרם לו לנזקים.

לטענת הנתבע, התובע ביקש בכך לטפול עליו אשמת שווא.

התובע והנתבע העידו בביהמ"ש, כאשר התובע חוזר על טענתו כי הנתבע אכן פגע ברכבו והנתבע מכחיש.

הנני נותנת אמון ומלא ומוחלט בכל דברי עדותו של התובע, כי אכן הנתבע פגע עם רכבו בחלק האחורי ימני של רכב התובע וגרם לו לנזקים בפגוש האחורי, כמופיע בתצלומים ששלח התובע לביהמ"ש וכפי שאף נראו במוסך של מארון ג'ריס.

הנני קובעת כי נזקים אלה נגרמו, כולם, בתאונה נשוא ענייננו.

הנני קובעת כי הוכחה נהיגתו הרשלנית וחסרת הזהירות של הנתבע, שלא שמר על מרחק מספיק מהרכב שלפניו ופגע בו.

לקביעתי, הינו אחראי להתרחשות התאונה ולתוצאותיה.

הנני נותנת אמון בדברי עדותו של התובע כי שילם בגין תיקון נזקיו סך של 1,000 ש"ח, וזאת למרות שלא היתה בידו קבלה על כך.

כאשר הנתבעת 1 לא הגישה כלל כתב הגנה, הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 1,000 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 1,200 ש"ח בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה. 

אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת פסק דין זה.